 |
| ru |
 |
14-08-07 @ 18:05
faith  : White Wind  
Доказательства существования Бога
|
Элементарные требования науки для доказательства чего-либо:
1. Факты
2. Способ проверки
Посмотрим на атеизм. Есть ли факты? И как проверить утверждения, выдвигаемые атеизмом?
Вот только атеизм не дает себя проверить и не подтверждает себя никакими фактами.
Не буду приводить тут известные аргументы веры в небытие Бога. Для всех атеистов они очевидны.
Но каждый ищущий человек должен сам убедиться - есть Бог или нет Его. Христианство предлагает конкретные средства проверки своих утверждений. Атеизм же не только не имеет таковых, но и в принципе не может иметь. Ибо для того, чтобы узнать о небытии Бога, необходимо познать все бытие в целом. Но это исключено ввиду бесконечности познаваемого мира. Поэтому на центральный для атеизма вопрос: "Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?" - атеизм не имеет ответа. Он может лишь одно предложить: "Иди тем путем, который указывает... религия, и тогда убедишься, есть ли Бог." Другого пути нет.
Но даже в чисто теоретическом плане существуют аргументы, которые помогают непредубежденному человеку увидеть, что признание бытия Бога - не плод беспочвенной человеческой фантазии, но логически оправданный постулат. Вот некоторые из этих аргументов.
1. Космологический аргумент
Космологический аргумент был высказан уже древнегреческими философами Платоном, Аристотелем и другими древними мыслителями. Впоследствии его развивали многие. Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно. Это сверхбытие и есть Бог.
Должен ли мир в целом иметь причину своего бытия? По существу, это вопрос философский, а не научный. Однако научного решения вопроса об "изначальном"” (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть.
2. Телеологический аргумент
Телеологический аргумент - аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира. Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности. Устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью, свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей. Таковой может быть только Бог.
Нет никаких фактических оснований отрицать вывод о разумном устройстве мира. Тем не менее, с формально-логической точки зрения он не безусловен, поскольку закономерность устройства мира в целом и всех его частей не может быть доказана.
Однако закономерность, наблюдаемая в мире, всегда поражала всех естествоиспытателей и мыслителей, приводя большинство из них к признанию бытия Божественного Творца.
Особенно обращает на себя внимание антропный принцип. Когда были выявлены значения мировых констант (скорости света, заряда и массы электрона и др.), оказалось, что даже при самых ничтожных изменениях их величин, космос был бы совершенно иным и наши формы жизни, прежде всего человек, не смогли бы существовать.
3. Психологический аргумент
Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, - следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.
Аргумент этот приобретает особую значимость в связи с историческим аргументом.
4. Исторический аргумент
Все человечество, все народы всегда имели религию. Истории не известно ни одного атеистического племени. Чем можно объяснить этот удивительный факт? Все атеистические гипотезы, предлагающие различные варианты "естественного" происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались несостоятельными. Получается, что эта идея, которой жило человечество всю историю своего существования, не есть чей-то вымысел, но имеет своим источником Самого Бога.
5. Нравственный аргумент
То, что в нас существует нравственный "закон", повелевающий делать добро и осуждающий в голосе совести зло, - несомненный факт. В этом убеждает личный опыт каждого человека. Об источнике этого закона существуют разные точки зрения, основными из которых являются: биологическая, автономная, социальная и религиозная.
Б и о л о г и ч е с к а я точка зрения объясняет возникновение нравственного закона в человеке его стремлением к удовольствию, комфорту, материальному успеху. Приспособление к жизни является единственным критерием различения добра и зла. Все, что способствует человеку наилучшим образом "устроиться в жизни"- хорошо и нравственно, и напротив, все, что мешает - плохо.
Эта точка зрения слишком примитивна. Она игнорирует очевидные факты реальной жизни:
что человек за правду, истину способен отдать и богатство, и славу, и наслаждения, и саму жизнь;
что в любом обществе далеко не каждый поступок, который приносит человеку наслаждение или пользу, считается нравственным, напротив, не редко оценивается как аморальный.
Кантом была выдвинута гипотеза так называемой а в т о н о м н о й нравственности, по которой человек, как существо разумное и абсолютно свободное, сам устанавливает себе нравственный закон. И этот закон независим от каких-либо внешних условий, интересов и целей. Но нравственный закон всегда оказывается неизмеримо глубже тех норм, которыми человек хотел бы регламентировать свою жизнь, и этот закон он не в силах отменить при всем своем желании: голос совести часто слышат самые закоренелые преступники, избравшие себе иной закон жизни.
С о ц и а л ь н а я точка зрения исходит из той основной идеи, что нравственный закон порождается социальной жизнью людей. Он диктуется интересами доминирующих общественных групп и классов и возникает и изменяется в ходе исторического развития общества. Источником нравственного закона, совести в человеке является общество. Данная точка зрения представляет собой не более, как некий синтез предыдущих двух.
"Совесть - голос Божий" - прекрасное выражение х р и с т и а н с к о г о учения об источнике нравственного закона в человеке.
6. Религиозно-опытный аргумент
Бытие Бога и является фактом, проверенным бесчисленное множество раз. Люди разных исторических эпох, с глубокой древности и до наших дней включительно, различных рас, национальностей, языков, культур, уровней образования и воспитания, часто ничего не зная друг о друге, с поразительным единодушием свидетельствуют о реальном, невыразимом, глубочайшем личном переживании Бога - именно переживании Бога, а не просто "чего-то сверхъестественного", мистического.
В науке факты делают теоретическую догадку общепризнанной истиной. Достаточно нескольким ученым посредством приборов увидеть след элементарной частицы или новую галактику, как уже, фактически, никто не сомневается в их существовании. Какие же основания отвергать опыт огромного числа величайших в своей области ученых, свидетельствующих о непосредственном, а не через приборы или следы на фотографиях, видении Бога? И каких ученых - подвижников. Тех, которые творили чудеса, прозревали будущее, переносили изгнания и ссылки за слово веры и правды, которые претерпевали пытки и надругательства, проливали кровь, и саму жизнь свою отдавали за непоколебимое исповедание Бога и Христа, тех, которые даже мыслью неспособны были совершить обман или увлечься славой человеческой?
Неужели можно отрицать Бога только потому, что повседневный опыт не дает нам Его? Повседневный опыт вообще не дает нам почти ничего из того, о чем говорят современные ученые, но мы верим их опытам, верим им, не зная их и не имея при этом большей частью ни малейшей возможности проверить их утверждения и выводы. Какие же основания не поверить неисчислимо большему количеству религиозных опытов, засвидетельствованных кристально чистыми людьми?
"Разве наука не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада?" Оказывается, не только не доказала, но и в принципе не может этим заниматься. И вот почему.
В о - п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую.
В о - в т о р ы х, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: "Бога нет". Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия.
Утверждая "Нет, Бог не существует", вам придется либо честно признаться, что вы верите в это утверждение, либо, если вы добавите, что вы знаете, что "Бог не существует", вам придется доказать это утверждение. И при этом всякие слова о невозможности доказать несуществование будут свидетельством интеллектуальной нечестности и не принимаются во внимание.
Если, как минимум, мы не можем сказать, что Бога нет, если утверждаем, что мир бесконечен, то наше познание на любой момент времени - ничтожный островок в океане непознанного. Если мы сейчас не встретили Того, Кого ищем, то это не значит, что не встретим через час...
Music: Efrat Gosh - Tamid Ksheata Ba |
Total disscussion threads: 3 Pages: 1
«« « 1 » »»
Post reply | Post reply with quote
 |
|
| В свое время помню фильм был. Там посчитали, какова вероятность "случайного" появления простейшей клетки при самых благоприятных обстоятелствах. Точных цифр не помню, но запомнилось интересное сравнение. Если бы взорвался вулкан, камни упали, да так, упали, что появился бы небольшой город с улицами. То вероятность "случайного" появления простейшей клетки все равно меньше. |
 |
|
|
 |
|
"Тебе легче, да, не отрицаю. Ведь ты добровольно избрала молчание, ты сделала из него жертву своей богине. Я не верю в Мелитэле, не верю в существование других богов, но ценю твой выбор, твою жертву, ценю и уважаю то, во что ты веришь. Ибо твоя вера и посвящение, цена молчания, которую ты платишь, сделают тебя лучше, достойнее. По крайней мере, могут сделать.
А мое неверие не может ничего. Оно бессильно." (c) Сапковский
Еще одно док-во. Сколько раз верующие люди ради своей веры, во имя этой веры, и с помощью этой веры проявляли чудеса воли и силы духа? Что дает атеистам их неверие? |
|
|
|
|
|
|
2Alex Nomad
Вы, видимо, очень невнимательнос мотрели фильм. Либо авторы фильма не до конца разобрались в данном вопросе.
Вероятность действительно ничтожна, вот только не вероятность "случайного" появления, а вероятность образования на поверхности планеты условий, делающих возможным подобное появление. Именно это и дает повод некоторым ученым утверждать что мы одиноки во Вселенной. Ибо, не смотря на бесчисленность планет ее составляющих, вероятность появления жизни где-то еще именно настолько ничтожно мала.
А вообще - в природе есть масса вроде бы как невозможного, но приэтом, с ничтожнейшей долей вероятности того, что это произойдет. Например - твой дом в любую секунду может взять и подпрыгнуть на месте, сам по себе. Это возможно, для этого необходима мелочь - более половины состовляющих его молекул, должны совершить одновременное колебательное движение вверх. Вероятность такого прыжка можешь высчитать сам, если не в падлу.
2Ге р а л ьт
А что дает верующим людям вера в неверие неверующих людей?
Человек может верить в себя, в свои силы, и точно так же проявлять чудеса воли и силы духа.
Ваша логика черно-белая. Вы представляете себе неверующих людей, исключительно как бессильных, бездуховных тварей, которые действительно ничего не могут. Да, такие тоже есть, но отсуствие веры именно в вашего бога, не предпологает отсуствие вообще какой-либо веры.
Можно верить в других богов, в себя, в силы природы, в светлое будущее, во что угодно, и точно так же проявлять чудеса героизма и прошибания головами стен.
2White Wind
Все правильно и логично. но вашими методами можно доказывать и опровергатиь все, что угодно.
Вселенная бензгранична, Мультивселенная к тому же еще и многогранна.
Если мы берем это за истину, мы с равной спени не можем ни утверждать факт существования Бога, ни факт его не существования, ибо необъятность Вселенной предпологает возможность существования обоих этих вариантов. Вообще, сам факт признания безграничности и непозноваемости Вселенной, камня на камня не оставляет на многих ваших же утверждениях, например:
>>Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, - следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.
А почему собственно не может? Мы же до сих пор толком не разобрались в том, что собственно происходит внутри нас. Есть бог, или нету, но мы все равно, в любом случаи, остаемся детьми нашей Вселенной, а она безгранична и непозноваема. Следовательно, возможно все, в том числе и появление данных идей как последствие мылительной деятельности человека.
Аналогично можно повернуть любые аргументы, ибо это всего лишь полемика.
Я не собираюсь сейчас с пеной у рта доказывать, что я прав, ибо правда - вещь довольно-таки субъективная, а истина, всегда лежащая где-то посередине, при этом всегда остается недосягаемой. Можно гадать до бесконечности, но не приблизиться к истине ни на шаг.
Мертвые знают, но молчат. (с)
P.S. Я не в коем случаи не атеист. И уж тем более - не христьянин.
Я не верю в Бога, я знаю что он существует, ибо вы все в него верите. Бога создает вера людей, и он будет жить, пока вы в него верите. А как только верующие люди исчезнут, христьянский бог разделит судьбу сотен и тысяч мервых божеств. Он умрет, а на его место встанет другой, новый Бог, в которого люди будут верить. Он не обязательно будет похож на вашего Бога, так же как ваш был не похож на своих предшественников, которых он же сам яро искоренял, заклемив словом "язычество".
По мировозрению - я наверное агностик.
Мой девиз: "Возможно все. Но это далеко не причина во все верить". |
|
|
|
|
 |
|
| Тогда дайте определение веры как явления. |
|
|
|
|
|
|
Вера - убежденность, глубокая уверенность в чем-либо (толковый словарь Ожегова).
Более развернутое определение есть в Википедии:
Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Особенно прошу обратить внимание на строчку:
"признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки" |
|
|
|
|
|
|
Я просил ваше собственное определение, а не книжную цитату. Википедию копировать я и сам умею. (К тому же я категорически против намеренного передергивания цитат)
Но возвращаясь к определению веры, Вы отрицаете, что ваша убежденность есть вера?
И при этом ваш девиз постулирует, что всё возможно. То есть вы убеждены (избежим слова "уверены" как производного от "веры"), что любое событие, сколь бы не вписывающимся в ваше мировоззрение оно ни было, имеет возможность произойти. Но при этом вы намерены отрицать возможночть этого события просто потому, что ваше мировоззрение оно не укладывается? И вы с уверенностью будете отрицать очевидно произошедшее событие? Или вы с готовностью примете его, вложив, образно говоря, перста в раны? Вам не кажется, что это будет несколько странно выглядеть? |
|
|
|
|
|
|
>>Вы отрицаете, что ваша убежденность есть вера?
Да. Ибо я в свои убеждения не верю в том смысле, в котором вы понимаете это слово.
Мои убеждения возникли на основе мои личных наблюблюдений и рассуждений. А не потому, что кто-то умный так когда-то написал. А если я и принимаю во внимание чье-то мнение, то оно проходит предварительную фактическую или логическую проверку.
>>И при этом ваш девиз постулирует, что всё возможно.
Мой девиз написан у меня в профиле: "Alea Jakta Est!")))
>>То есть вы убеждены (избежим слова "уверены" как производного от "веры"), что любое событие, сколь бы не вписывающимся в ваше мировоззрение оно ни было, имеет возможность произойти.
Да.
>>Но при этом вы намерены отрицать возможночть этого события просто потому, что ваше мировоззрение оно не укладывается?
Нет.
>>И вы с уверенностью будете отрицать очевидно произошедшее событие?
А конкретнее?
>>Или вы с готовностью примете его, вложив, образно говоря, перста в раны? Вам не кажется, что это будет несколько странно выглядеть?
Если вы о библейских событиях, то нет никаких доказательств того, что все происходило именно так, а не иначе. У меня свое понимание ситуации, у верующих людей - свое.
Ладно, со мной покончили. Теперь вы. Ваше беда, типичная для всех верующих людей: черно-белая логика. Вы считаете, что человек может либо верить, либо не верить. Либо соглашатсья, либо нет. Вы совершенно не учитываете тот факт, что можно еще и иметь совершенно стороннюю точку зрения, не упирающуюся в эти два полюса. Имено поэтому вам странны мои рассуждения.
До тех пор, пока вы не заметите существования в природе остальных цветов, кроме черного и белого, нам не о чем разговаривать, все равно вы меня не поймете. Попробуйте взглянуть на мир шире. Попытайтесь мысленно продлить линию горизонта и представить себе то, что находится за ней. Перестаньте примерять шкуры сторонника и противник веры. и попытайтесь представить себя в шкуре стороннего наблюдателя, которому в принципе плевать на грызню этих первых двух. У него свое, третее мнение, которое не подходит ни туда, ни туда. |
|
|
|
|
Post reply | Post reply with quote
Total disscussion threads: 3 Pages: 1
«« « 1 » »»
|
 |
